民事判决书
（2009）渝一中法民终字第4140号
上诉人（原审被告）：重庆第八建筑工程公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号。
法定代表人刘忠义，总经理。
委托代理人瞿正宪，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市垫江县桂溪镇新建路32号。
委托代理人王清相，男，1965年7月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区石坪桥正街20号5-4。
被上诉人（原审原告）：重庆明正防水工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙北街92号附45号。
法定代理人叶明栋，总经理。
委托代理人吉蔚滨，重庆互邦律师事务所律师。
上诉人重庆第八建筑工程公司（以下简称第八建筑公司）与被上诉人重庆明正防水工程有限公司（以下简称明正防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2009年5月5日作出（2009）渝北法民初字第3259号民事判决，第八建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2009年8月5日对本案进行了询问。第八建筑公司的委托代理人瞿正宪、王清相，明正防水公司的委托代理人吉蔚滨参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年11月21日，以第八建筑公司为甲方、明正防水公司为乙方签订《建筑防水工程施工承包合同》，约定：甲方将其承包建设的同舟佳居二期1号楼a、b栋的防水工程分包给乙方负责施工。合同第三条约定：该工程实行包工包料承包，材料由乙方自行提供，材料质量品牌必须在建设单位指定范围内。第四条约定：工程质量屋面按照gb50207-2002标准验收，地下防水按照gb50208-2002标准验收，保修期五年。合同第七条约定：工程质量经建设单位、监理单位、施工单位共同验收合格后，工程量由甲乙双方共同按照不同材质按实收方结算。施工过程中按工程进度付完成量的70%，在工程竣工验收后10天内支付到防水工程结算总价的85%，余下工程款在扣除质保金后竣工验收后三个月付清；质保金为工程总价的5%，在保修期满后10天内一次性无息支付。…签约后，明正防水公司开始进场施工，至2008年6月完工。现涉案工程的整体施工任务已经完成，由于第八建筑公司还未与工程建设方完成验收和结算，所以第八建筑公司至今未向建设单位交付工程。2008年7月18日，明正防水公司制作《同舟佳居二期1号楼工程防水分包子项结算费用表》交予第八建筑公司进行结算确认，当月23日第八建筑公司对明正防水公司应得工程款268197.09元予以了确认。经明正防水公司催收工程款未果，故提起诉讼。第八建筑公司辩称，虽然同舟佳居二期l号楼a、b栋的防水工程施工任务是明正防水公司完成的，但2007年11月21日签订的《建筑防水工程施工承包合同》无效；明正防水公司所完成的工程至今未经验收合格，双方也未进行收方结算；根据合同约定，明正防水公司请求给付工程款的条件未成就，请求驳回明正防水公司的诉讼请求。
一审法院认为，明正防水公司系具备防水工程专业承包资质的企业法人。2007年11月21日明正防水公司、第八建筑公司签订的《建筑防水工程施工承包合同》不违反法律法规禁止性规定，签约行为也是双方真实意思表示，应当确认有效。双方应当按约定自觉全面履行各自合同义务。由于涉案工程至今未经竣工验收合格，所以按照约定明正防水公司要求主张全额工程款268197．09元的条件并未成就，但由于明正防水公司负责施工的工程内容业已全部完成，故根据约定70％工程款187737.96元的给付条件已经成就，第八建筑公司应当及时履行给付义务。因为第八建筑公司未按约履行该部分工程款给付义务，故明正防水公司要求第八建筑公司赔偿从2008年7月24日起至付清该款项时止，按每日万分之二点一的标准计算资金占用利息损失的理由成立，于法有据，应予主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、第八建筑公司在本判决生效后10日内给付明正防水公司工程款187737.96元。二、第八建筑公司在本判决生效后10日内给付明正防水公司逾期付款资金占用利息损失：以187737.96元为本金，按照每日万分之二点一的标准，从2008年7月24日开始计算至本清时止。三、驳回明正防水公司的其他诉讼请求。本案受理费5510元，减半收取2755元，由第八建筑公司负担。
第八建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回明正防水公司的诉讼请求。理由是：1、周平（周连志）只是我公司的现场代表，负责日常经营管理，无权对工程量进行核定、结算。2、明正防水公司未提出书面报告要求支付工程进度款，我公司也未对明正防水公司的工程进度量进行过审定，故不能支付工程进度款，更谈不上计算资金占用利息损失。
明正防水公司答辩称：《同舟佳居二期1号楼工程防水分包子项结算费用表》合法、有效，第八建筑公司应按约支付进度款和资金占用利息损失。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于《同舟佳居二期1号楼工程防水分包子项结算费用表》的效力问题。第八建筑公司认可周平（周连志）是该公司涉案工程的现场代表，负责日常经营管理。而双方签订的《建筑防水工程施工承包合同》对收方、结算的人员并未作特别约定，明正防水公司完全有理由相信周平（周连志）有权代表第八建筑公司进行收方、结算，故《同舟佳居二期1号楼工程防水分包子项结算费用表》合法、有效，对第八建筑公司产生法律约束力。据此可以认定，明正防水公司负责施工的工程内容已经完成，且第八建筑公司与明正防水公司对工程进行了结算，明正防水公司应得的全额工程款为268197.09元。按照《建筑防水工程施工承包合同》的约定，明正防水公司要求第八建筑公司支付70%工程款的条件在2008年7月23日已经成就。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故从2008年7月24日计付该部分工程款的利息，符合法律规定。综上，第八建筑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4054元（重庆第八建筑工程公司已预交2755元），由重庆第八建筑工程公司负担，限本判决发生法律效力后五日内向本院交纳1299元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志强
代理审判员 周莉华
代理审判员 钟 拯
二〇〇九年八月三十一日
书 记 员 李 沁
